Российское общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров

  Аналитические статьи / Проблемы охраны архитектурно-строительного наследия Санкт-Петербурга

Проблемы охраны архитектурно-строительного наследия Санкт-Петербурга

УДК 72.025.5:[719:72](470:23-25)
С.Ф. Гришин (СПбГАСУ)

В 1990-ые годы с опозданием на 2-3 десятилетия от общеевропейской практики наметился переход жилищного строительства Санкт-Петербурга к интенсивным приёмам освоения городских территорий. В новых районах застраиваются пустующие участки, оставленные во времена массового типового жилищного строительства под "финишную" застройку. Аналогичный процесс характерен для исторически сложившихся районов, где "лакуны", возникшие, в основном, в результате событий 1917 года, интенсивно заполняются новыми постройками. Однако количество свободных участков на этих территориях ограничено. Дальнейшие перспективы роста жилищного фонда Санкт-Петербурга неизбежно связаны с развёртыванием процессов реконструкции объектов массового индустриального домостроения и исторической жилой застройки.
В настоящее время для инвестиций в жилищное строительство более привлекательны исторически сложившиеся городские районы. Однако расширение процессов их реконструкции нереально без широкого привлечения частных инвестиций, а это невозможно без разрешения ставшего традиционным ещё для Ленинграда противоречия между необходимостью сохранения архитектурно-градостроительной среды, как основного носителя культурно-исторического наследия города, и потребностью её преобразования в соответствии с социально-экономическими изменениями в обществе.
В Санкт-Петербурге начала 1990-ых годов это противоречие нашло выражение в несоответствии изменившемуся имущественно-правовому статусу недвижимости устаревшей нормативно-правовой базы реконструкции, регулирующей соотношение процессов "охраны" и "преобразования" в пользу охраны и методами субъективных экспертных оценок. Сформировалось противостояние позиций инвесторов с претензиями на вседозволенность приёмов реконструкции и администрации с попытками охранять "во что бы то ни стало". С обеих сторон доминировала субъективность, и часто побеждали крайние позиции. Одновременно в общественном сознании утверждалось понимание неизбежности реконструкции исторически сложившейся городской застройки, важности определения таких её приёмов, которые обеспечили бы дальнейшее архитектурно-градостроительное развитие центральных районов без потери их культурно-исторической уникальности.
В результате поиска компромисса между процессами "сохранения" и "преобразования" Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга во главе с Т.А. Славиной предложена новая Концепция охраны культурно-исторического наследия (1). В её основу положен принцип дифференцированного подхода к объектам охраны, позволяющий конкретизировать установленные действующим законодательством универсальные требования охраны памятников истории и культуры сообразно специфике Санкт-Петербурга и его отдельных территорий. Таким образом, осуществлён переход от охраны всего объекта как целого к выделению предмета охраны, то есть тех элементов, параметров, характеристик объекта, которые являются носителями его историко-культурной ценности, защищены законом как ценность и должны быть сохранены. Разработана система из шести уровней рассмотрения культурно-исторического наследия с соответствующими предметами охраны. Закреплённое юридически (в федеральных и местных законах, кадастрах, зональных регламентах, имущественных документах) конкретное определение предмета охраны позволит обеспечить при внедрении Концепции в практику реконструкции реальное сохранение культурно-исторического наследия и одновременно определить степень свободы проектировщика, инвестора, владельца недвижимости.
Положения Концепции были использованы при составлении ВСН 2-89 "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов С.-Петербурга" (2) и новых ТСН 30-300-02 (3) аналогичного названия. На основе Концепции разработаны "Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной" (4).
Однако Концепцией и Методическими указаниями охвачены, в основном, архитектурно-градостроительные и архитектурно-композиционные составляющие наследия зодчества С.-Петербурга. Их материальная основа, то есть архитектурно-строительная составляющая наследия, её конструктивно-строительные характеристики затрагиваются в Концепции только на объектном уровне, а в Методических указаниях в состав градостроительных и объектных предметов охраны включены только отдельные элементы, параметры и характеристики строительной системы. При этом, решаются задачи более точного выявления и сохранения архитектурно-композиционных характеристик объекта, а во всём многообразии элементов и связей строительная система как третья составляющая зодчества не представлена. Отсутствует она и на более высоких уровнях формирования предметов охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга. Кроме того, в Методических указаниях предметы градостроительной и объектной охраны формируются и оцениваются на основе экспертного метода, что в определённой степени восстанавливает систему жёсткой и субъективной регламентации деятельности проектировщика. Вероятно по этим причинам внедрение Концепции и Методических указаний в практику реконструкции пока что не сопровождается должным сохранением присущих С.-Петербургу характеристик архитектурно-исторической среды. Независимо от использования при реконструкции "современных" или "исторических" стилей не удаётся добиться столь же высокой степени целостности застройки и её гармонии с окружающей средой, которые характерны для исторической застройки, хотя она формировалась путём многократной реконструкции в условиях разнообразия стилевых характеристик.
Следует сделать вывод, что целостность восприятия исторической застройки не зависела от единства её стилевых характеристик, а обеспечивалась другими качествами, главным из которых было постоянство используемых строительных материалов, конструкций и технологий, то есть стабильностью конструктивно-строительной системы. Это позволяло через неизменность структурных частей зданий, элементов фасадов, соотношения массы и конфигурации стен и оконных проёмов обеспечить однородность масштабно-композиционного строя и единство архитектурного облика застройки. В противоположность историческому опыту для современной реконструкции характерно крайнее разнообразие используемых конструктивно-строительных систем, что приводит к разномасштабности застройки без какой-либо функциональной обоснованности и исключает единство её архитектурного облика.
Существенной проблемой реконструкции объектов исторической застройки остаётся нарушение "тектонического единства" внешних и внутренних исторически сложившихся характеристик владельческого участка. Сходные ситуации давно уже известны в истории архитектуры, и принято считать, что в основе расхождения между интерьером и экстерьером лежит древнеримская традиция, которая строго регламентировала параметры внешнего облика здания, но и уважала права владельцев. Попытки сохранить при реконструкции облик исторической застройки без сохранения её материальной основы привели в европейской практики 1980-ых-1990-ых годов к возникновению болезни "фасадизма", когда под охраной памятников архитектуры подразумевается охрана только "фасадов и кровли. Это подтверждается опытом реконструкции исторической застройки С.-Петербурга рубежа ХХ-ХХ1 столетий, который, по выражению Т.А. Славиной, возможно, получит у потомков название "периода подделок".
Логично предположить, что главной причиной нарушения тектонического единства исторической застройки при её реконструкции следует считать не ошибки в использовании "современных" или "исторических" стилей, а отсутствие должного учёта особенностей исторических и новых конструктивно-строительных систем. Если считать основным предметом охраны на объектном и "квартальном" уровнях целостность архитектурного облика застройки, то регламентировать надо не субъективный конечный результат - формирование архитектурного образа объекта, а объективные предпосылки его формирования - характеристики строительной системы, заменяя дальнейшее регламентирование регулированием характеристик застройки с помощью ТСН и СНиП. Целью определения предполагаемых строительных приёмов должно стать достижение соответствующей преемственности, совместимости нового и существующего. Это позволит соблюсти "тектоническое единство" застройки с окружающей средой, в то время как её стилевое решение может быть самым разнообразным. Вот почему изучение архитектурно-строительного наследия, включение его в общую концепцию охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга, разработка понятия "предмета охраны" для материальной составляющей зодчества становятся весьма актуальными задачами.
Это тем более важно, что строительное наследие - не только материальная составляющая зодчества, но и большая материальная ценность, огромный опыт формирования экологически безопасной жилой среды, пример грамотного, соответствующего природно-климатическому региону подхода к капитальности структурных частей зданий и, конечно, история и достижения отечественной инженерной мысли в массовой жилой застройке. В пользу изучения опыта использования "исторических" строительных систем всё больше говорят и их экономические показатели. Так, при разработке в 1969 году сборников УПВС для оценки основных фондов (5) выявились преимущества экономических показателей конструкции из традиционных для Х1Х века строительных материалов.
Таким образом, для включения архитектурно-строительного наследия зодчества в общую концепцию охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга необходимо:
во-первых, осуществить структурно-генетический анализ развития архитектурно-строительных характеристик исторической застройки;
во-вторых, выявить взаимосвязи стилевых и архитектурно-строительных характеристик каждого из этапов развития архитектурно-исторического наследия;
в-третьих, сформировать систему предметов охраны архитектурно-строительного наследия и включить её в общую систему предметов охраны.
Степень необходимой общности и различий конструктивно-строительных характеристик исторических и используемых в реконструкции систем должна стать предметом специального исследования и основой развития методики охраны архитектурно-строительной составляющей зодчества Санкт-Петербурга.

Литература

1. Т.А. Славина "Предмет охраны. К вопросу об охране и использовании природно-культурного наследия". В сб. "Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: Исследования и материалы. Вып. 4, - СПб; "Белое и чёрное". 1997. - 464 (стр. 10-23).
2. ВСН 2 - 89. Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга. Комитет по градостроительству и архитектуре мэрии СПб, 1992.
3. ТСН 30 - 300 - 02 Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга.
4. ТОО "Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга". Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной, в порядке подготовки их к приватизации. СПб. 1997.
5. Сборник № 28 укрупнённых показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов. ГОССТРОЙ СССР. Издательство литературы по строительству. М., 1970.

Журнал "Недвижимость: экономика, управление"

В начало страницы || Версия для печати

E-mail: info@rips.ru

При использовании материалов сайта обязательна ссылка на www.rips.ru

,
О РООС
НОВОСТИ
ЖУРНАЛ РООС
АНАЛИТИКА
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ РАБОТА
ЗАКОНЫ



Сделано вручную
поддержка
LRB.ru
дизайн
suNИrize

, , Автомобильные грузовые перевозки москва-беломорск www.fedauto.ru;бытовки в клинском районе, ,